Palomas heroicas
"VALIANT"
Esta es, sin duda, una de esas películas, que no tendrán nada que hacer al lado de MADAGASCAR o EL SUEÑO DE UNA NOCHE SAN JUAN, pero en lo que respecta a la taquilla. Probablemente se hundirá olvidada entre tanto estreno, y sólo en dvd tendrá un poco de cabida.
Sin embargo, hay que decir, que es bastante superior, en cuanto a calidad se refiere, a los dos títulos anteriores.
A pesar de un guión que no está a la altura de las circunstancias (algo que le pasa también a la divertidísima ROBOTS), el espectador se lo pasa como nunca, sin que llegue a aburrirse lo más mínimo.
De principio a fin, el director, Gary Chapman, rinde homenaje a todas aquellas grandiosas, y algunas no tanto, películas de los años 30 y 40 sobre la Segunda Guerra Mundial, en la que un grupo de héroes tendría que llevar a cabo un mensaje valiosísimo (cierta información sobre cierto desembarco famoso)a través de las líneas enemigas, en este caso, unos halcones que tratarán de zamparse a nuestros protagonistas.
Con ciertos toques de ARMAGEDDON, la magistral película de Michael Bay (este comentario va a causar alguna que otra rasgadura de vestiduras), el film tiene dos partes bien diferenciadas y ya vista en muchos films: el entrenamiento y la misión.
Sin ser ninguna maravilla, pero sin insultar al espectador, éste tendrá un buen entretenimiento, y con eso llega.
cantado por Alberto Abuín @ 6:10 p. m.
14 Comments:
Acabo de encontrar tu blog, y tras la ilusión inicial por encontrarme con un blog de cine, jarro de agua fría: después de leer lo de Armaggeddon, no se si dejar de leerte o intentar encontrarle la gracia al asunto. Explica porque te parece magistral. No se puede lanzar una sentencia como esta y no dar razones que afirmen tu teoría.
no es por meter cizaña, pero primera rasgadura de vestiduras :P
Bueno, bueno, y seguro que encontrarás mas cosas en este blog con las que no coincides.
Pues sí, esa película del señor Michael Bay me parece magistral por ser un entrenimiento de primer orden como pocos, su poder visual deja en bragas a otros contemporáneos suyos como Sommers o Cohen por citar dos ejemplos. Y es que me lo paso en grande durante dos horas y media, pues cumple con el primer manadmaiento del señor Cecil B. DeMille: NO ABURRIRAS, y Bruce Willis está genial, que coño. No así Ben Afleck, claro.
Debilidades que tiene uno, mambotaxi.
Ni que decir tiene que no comparto esa opinión. De entrada, creo que Michael Bay junto con Robert Rodriguez encabezan la lista de los peores directores de la actualidad (los hay mucho peores, si, pero el hecho de que éstos lancen cada nueva película con intenciones de obra maestra los hace encabezar el ránking). Bay es un director listo, eso si. Consciente de que sus historias no tienen la suficiente calidad para transmitir la tensión que él pretende, se dedica a pasar el testigo a la gente de montaje, que se encarga de montar escenas con cientos de planos, creando una tensión visual donde hay una tensión narrativa. Y para mi, eso se llama artificio.
Otro de los errores mas importantes forma parte de su guión. Ya lo dije en un post hace tiempo: no puedes hacer avanzar una historia en las que los principales elementos de tensión son que un meteorito va a estallar contra la tierra y que Bruce Willis va a descubrir la relación secreta entre su hija y uno de los tripulantes. Esta descompesación destroza la película y es un claro ejemplo de un MAL guión.
Por todo esto, para mi, Armaggeddon es una película MUY mala.
bueno, esperando a que Red responda, quisiera hacer unas puntualizaciones:
- Armaggedon no me parece una obra maestro ni muchísimo menos, me parece una peli de acción bien realizada. Bay es director de videoclips más que otra cosa. De hecho la competidora, Deep Impact, me gustó más que ésta. Un poco más dramática y realista, vamos, me gustó más.
- Lo de pasar el testigo a la sala de montaje no tiene sentido si no planificas los planos y los ruedas. Obviamente en una producción de este estilo, como puede ser también una de Tony Scott, la planificación está muy cuidada, y seguramente los storyboards serán bestiales, por lo que a la hora de montar lo tendrán todo clarito. ¿Artificio? Si. Pero es un estilo.
- No creo que lo del mal guión tenga que ver con el ejemplo que pones. De hecho, recordando la peli, hace avanzar mucho la historia en cuanto a la "curva del personaje". Si no el final no sería el mismo. Vamos, que le daban por saco a Affleck (algo que a más de uno le gustaría, jejeje).
Armaggedon cumple su función de sobra,que es entretener.No puedes pretender mambotaxi,que todas las peliculas sean obras maestras y las demas una mierda.Armaggedon se situa entre estas dos.ES UNA PELICULA DE ACCION MUY BIEN LOGRADA.
P.D:Deep Impact y Armaggedon tienen en común el meteorito,si,pero la historia paralela es totalmente diferente,en cuanto para mí respecta son INCOMPARABLES
morritos jagger: obviamente son historias distintas, pero a mi me atrae mucho más la historia "real", la de esperar que el meteorito nos mate a todos, los intentos...
la de armaggedon es una peli de acción barnizada como drama de diseño, lo dicho, no está mal, pero a mi me pareció más verosímil Deep Impact... un drama más real, vamos... no zé zi mejplicao...
Acaso tu crees yojimbo que si un meteorito peligrara la vida de nuestro planeta nos ibamos a quedar de brazos cruzados?
Hace una semana la NASA destruyo un meteoro con un proyectil a años luz de nuestro planeta,lo "real" se encaminaría más hacia Armaggedon
mambotaxi: si lo que hace Michael Bay se llama artificio, dedicate a ver pelis de Bergman o Tarkovski, que ahi si que hay situaciones reales y progresion dramatica (!!!)
Y lo de Robert Rodriguez, pues tampoco merece mayor comentario, ojala el 99,9% de los directores actuales fueran igual de inquietos que el y fueran capaces de hacer una masterpiece como "sin city", amen de que el resto de su filmografia es igualmente destacable incluida la trilogia de "spy kids". Me da que aqui hay mas de uno que se toma la vida demasiado en serio y va de trascendental, en fin, a ver...
morritos jagger: pues claro que haríamos algo, pero es que en Deep Impact mandan a Robert Duvall a destruirlo y en Armageddon se plantan en el meteorito y se ponen a perforar como Perico por su casa, algo menos verosímil a mi entender.
ejejejeje, spifer siempre tan categórico... Robert Rodriguez me parece un director interesante (Abierto hasta el amanecer me parece una buena y original película de entretenimiento y El Mariachi uno de estos malabarismos de los que aprender para hacer cine sin pasta); lo que pasa es que se pierde en proyectos tal vez demasiado infantiles o repetitivos... pero espero que Sin City sea su gran punto de inflexión...
1.- Spy Kids no es infantil. Que una peli sea para todos los públicos no la convierte en infantil.
2.- El otro día la NASA no destruyó ningún meteoro. Tan solo lanzó una sonda contra un cometa que ni de lejos estaba a 1 año luz de nosotros. Nunca hemos llegado a nada que esté a 1 año luz de la tierra. Ni nos acercamos.
3.- El cine es artificio por definición. De hecho las imágenes no son imágenes en movimiento, son una sucesión de fotografías que provocan la ilusión de movimiento. Es decir, un artificio.
4.- Es posible que teóricamente no se pueda recurrir al Deus ex Machina porque es un poco pobre como solución. Pero eso es teoría. La teoría suele quedar rota cuando viene alguien con talento suficiente para saltarse la teoría y hacer algo nuevo y de calidad. Pero en general, en efecto, esa solución no es buena.
5.- Es un salto muy grande pasar del peligro a la tierra por la caída de un meteorito a los intereses sentimentales de Ben Affleck. Cierto en la vida real. En el cine uno acaba muchas veces más interesado en esos temas que en la posible destrucción de la tierra. Sin incurrir en spoilers os diré que penséis en La hora final (On the beach).
Me parece que aquí hay mucho demagogo.
Lo de años luz no era mas que una expresión
Puede ser que fuese una expresión pero era muy equivocada. Además no hemos destruído nada, tan solo hemos chocado con él y le hemos hecho un pequeño cráter. Esto es muy diferente de lo que dijiste pero tampoco te lo tomes a mal.
Armaggedon es cine de entretinimiento malo. Pero malo porque a mi, no me entretiene. Simplemente eso.
Y respecto a la recomendación de spifer dedicate a ver pelis de Bergman o Tarkovski, que ahi si que hay situaciones reales y progresion dramatica, quizas te haga caso. Pero no precisamente vea sus pelis como tu las llamas, sino otras que no te voy a contar aquí, porque no me apetece.
Publicar un comentario
<< Home