Pregunta sin posible respuesta (6)
¿Por qué la gente rechaza las adaptaciones al cine de libros, en beneficio de la obra literaria cuando el Cine y la Literatura son dos artes totalmente distintos con técnicas narrativas más distintas aún. Es que una imagen no vale más que mil palabras?
Y seamos sinceros de una vez, ejemplos como EL NOMBRE DE LA ROSA o PSICOSIS, por citar sólo dos, mejoran enormemente el libro.
cantado por Alberto Abuín @ 2:27 p. m.
11 Comments:
Jeremy, creo que me he ganado la crucifixión yo solito. ;)
Independientemente de adaptar libros al cine me preocupa que se hagan TANTAS adaptaciones al cine. Y de cómics, y de relatos cortos...
Aunque sean buenos materiales para adaptar, me sabe mal que no haya más guiones originales tan originales como las novelas.
No he leído el libro en el que se basa Psicosis pero "El nombre de la Rosa" es un libro estupendo. La película también. Creo que están al mismo nivel.
Yo creo que hay que juzgar las obras por separado: película y libro.
Pero lo de "una imagen vale más..." es un tópico demasiado utilizado y está un poco fuera de contexto. No estoy de acuerdo con él, en determinados momentos.
Uys... Creo q aquí se puede desatar la polémica!!! Cómo osas decir tal cosa??? Acaso no sabes que existen personas que intentamos que canonicen a Umberto Eco?? jejeje :P
No, ahora en serio: no digo que "El nombre de la rosa" no sea una buena película, que lo es. Pero de ahí a decir que mejora el libro... Hay un trecho.
Yo creo q JAMÁS se logrará hacer una peli que supere su versión literaria, pero por un motivo más que evidente: cuando lees un libro, la imaginación es la que crea las imágenes, transportándote, en ocasiones, a lugares donde ninguna cámara te puede llevar.
Existen adaptaciones geniales, eso sí. Pero estoy de acuerdo con Jeremy en q deberíamos juzgarlos por separado ya que son dos formas completamente distintas de analizar la realidad.
Yo creo que hacer una peli sobre un libro ,jamás tendrá el mismo mérito que hacerla partiendo de cero,al adaptar tienes un 75% de pelicula,lo único que te tienes que currar son un par de efectos especiales y mantener atento al espectador.Es como si pillaras la melodia de una canción mia y le pusieras la letra,ya tienes mas de la mitad de la canción currada.
Pero comparo las dos versiones cinematográficas, pues dos películas si resisten comparación.
Nunca he dicho que EL NOMBRE DE LA ROSA o Umberto Eco sean un mal libro o un mal escritor, aunque haya dado esa impresión.
Sigo insistiendo en que son dos artes completamente distintos con técnicas narrativas muy distintas.
y suscribo lo dicho por Morritos Jagger.
y el señorito de los anillos ¿que?, sin que sean ninguna obra maestra la dichosa tri de P. Jackson, son superiores al truño del libraco, que todo dios dice que le encanta y es una masterpiece porque es muy cool, y asi hasta parecen cultos y todo.
También están los que dicen que "El señor de los anillos" es un mal libro porque queda bien decirlo. ¿O debería decir cool?
anita loos: ojalá "million dollar baby" hubiera sido un guión original...
porque hubiera sido una historia original maravillosa... es lo que puse en el primer comentario:
"me sabe mal que no haya más guiones originales tan originales como las novelas."
es que si nos ponemos a hacer un listado de grandes pelis actuales no basadas en novelas, relatos cortos, biografías, etc... tal vez no encontremos muchas...
Esa es mi Anita!!!! reprochándome cosas. MEDIANOCHE EN EL JARDIN DEL BIEN Y DEL MAL me parece que tiene menos mérito porque es una floja película. Me refería al guión. Si partes de un libro, hay mucho camino ya recorrido, mientras que si partes de cero, hay que recorrerlo todo. De todos modos también estoy de acuerdo en lo que dices sobre adaptar al cine. Claro que es mucho más. Y ejemplos tenemos a patadas en la Historia del Cine.
Publicar un comentario
<< Home