Dalí por el filtro de Buñuel
"LA EDAD DE ORO"
Esta es una de las primeras películas sonoras que se realizó en Francia. Luís Buñuel pudo llevarla a cabo gracias a la ayuda de un amigo aristócrata que puso 25000 dólares para realizarla, en 1930.
En ella, con un guión de Dalí y el propio Buñuel, pueden "apreciarse" todas las inquietudes de ambas personalidades, su obsesión por escandalizar a través de infinitas referencias al sexo.
Dicen que en el momento de su estreno, fue boicoteada en los cines por gente de la extrema derecha que veía en sus imágenes ataques directos contra la Iglesia y demás instituciones. Bueno, es que los hay.
Hala, ya está.
La película es un bodrio inaguantable incoherente de principio a fin (algunos dirán que ahí está su grandeza) y hecha para gente que quiera comerse el coco hasta límites insospechados. Pero quién me mandaría ponerme a mi a ver esta película a las 4 de la mañana.
No la considero ni cine, y eso que Buñuel tiene grandes películas, pero ESTA NO LO ES.
cantado por Alberto Abuín @ 1:30 p. m.
29 Comments:
ese fotograma que has puesto me recuerda muchísimo a una secuencia de UN PERRO ANDALUZ, experimento que me parece atractivo y provoca sensaciones que sólo estas "cinecreaciones" pueden aportar.
y no estoy de coña...
¿No te das cuenta que eso precisamente es lo que pretendia? Has reaccionado igual que la mayoría de lso que la vieron en su estreno, lo que demuestra que su premisa aun sigue vigente
perdón, mambotaxi, pero por quién va la respuesta? :P
La repuesta va para el creador del post. La edad de oro y El perro andaluz fueron las dos primeras aportaciones de Buñuel al surrealismo, influenciado en la primera por Dalí, que después de la experiencia, pasó a escribir directamente con Buñuel el guión de la segunda. La intención era escandalizar a las clases pudientes de la sociedad (ricos, burgueses, clero...) e incorporar al cine las ideas que se estaban cociendo en otros campos del arte, como la pintura o la escultura. Casi se puede decir que el surrealismo en el cine nació y murió con Buñuel; y aunque en estas dos obras es la premisa central, el director siempre incorporó elementos surrealistas a sus guiones: el mas claro ejemplo, El angel exterminador. A ver si eso te parece cine...
Buenas. Hombre, yo creo que hay mucha diferencia entre La edad de oro/El perro andaluz y El ángel exterminador.
Las primeras no dejan de ser experiamentos. Cierto, un intento de incorporar al cine las premisas surrealistas, pero en mi opinión son fallidas porque sólo las incorpora en su faceta visual (o, mejor dicho, la enfatiza). Efectivamente estaban más interesados en escandalizar que en crear algo autónomo.
Pero en El ángel exterminador esas premisas son absorbidos por el guión. Eso la hace más efectiva. No se trata ya de escandalizar, sino de hacer un todo coherente (que no lógico).
Por otra parte, también habría que considerar que Buñuel estaba empezando en unas, meintras que ya era un tipo muy experimentado en la última.
Saludos a todos.
PD: Yojimbo, me temo que me convertiré en un habitual ;-)
Ay, me he liado y no me he liado.
En vez de Yojimbo, quise decir Stovall. Pero tengo una razón: os añadí hoy a ambos a mi lista de blogs. Así que ya ves, Yojimbo, también va por ti. Disculpas mil :-)
muchas gracias ferre...
ahora mismo visito tu blog
Yo no guardo un buen recuerdo de "Un perro andaluz" ni de "La edad de oro". Las veo como experimentos y, como tales, son muy apreciables y, casi diría, necesarios en su momento. Pero como películas pues dejan mucho que desear. Como decirlo... su importancia cultural es mayor que su importancia cinematográfica.
En cambio "El ángel exterminador"... amigo mío, eso ya es otra cosa.
De todas las peliculas que estais hablando aqui,la única que he intentado ver es La Edad de Oro;y digo intentado porque me pareció aburridísima,sexo mezclado con curas,si no mal recuerdo;esa conjunción le quita las ganas de verla a cualquiera.Yo no creo que Buñuel hiciese peliculas surrealistas,sino que él mismo era una persona surrealista,hay que comerse mucho la cabeza para encontrar sentido a sus películas.
No creeis que está demasiado sobrevaloreado este señor?
Evidentemente EL ANGEL EXTERMINADOR es otra cosa, por supuesto, eso sí que me parece cine. Y sí, pienso que era un tipo bastante sobrevalorado.
¿Hablamos de sobrevalorados en el mundo del cine? Bogart el primero.
Ay, mambotaxi, ahí sí que la has liado!!! Solo te ha faltado decir que te parece sobrevalorado Eastwood.
Este comentario va a traer cola...
jejejejeje
BIEEEEEEEEEEEN!!!
se abrió la veda!!!
a mi parecen sobrevalorados, de los que me acuerde ahora, Tarantino (Kill Bill es una tomadura de pelo integral que si hubiera hecho otro la pondrían por los suelos) y Kubrick (alguien que necesita hacer 100 tomas no es un perfeccionista, es un inútil)...
joe, que a gusto me he quedao... :P
Pero sin lugar a dudas el más sobrevalorado de todos es Almodóvar, que dice que hace dramas a lo Douglas Sirk. Un solo minuto de OBSESION o de IMITACION A LA VIDA vale por todas las películas, si se les puede llamar así que ha hecho Pedrito.
Ridley Scott también hace muchisimas tomas, y nadie se mete con él.
¿Kubrick sobrevalorado?
Esto sí que no me lo esperaba. Películas a las que les doy más de un 9 sobre 10:
* Atraco Perfecto
* Senderos de Gloria
* Teléfono Rojo
* 2001
* La naranja mecánica
* Espartaco
* Lolita
* Barry Lyndon
Teniendo en cuenta que dirigió solo 13 me parece un director ciertamente estimable.
Saludos
Red: Ridley Scott hará muchas tomas en películas como Black Hawk Down, Kingdom of Heaven, etc... pero en Los impostores como mucho dos o tres (si miras el making of). No tiene nada que ver. Depende del proyecto. Y además los buenos directores saben que es más barato (porque siempre piensan en la peli) ensayar hasta la saciedad y no gastar tiempo de rodaje. De ahí la rapidez de Eastwood, Spielberg, etc...
Jeremy Fox: Kubrick me parece un director sobrevalorado, si señor: no se puede negar que ha hecho buenas películas y sobre todo originales y en múltiples géneros. Pero a la lista de tus "más de un 9 sobre 10" respondo lo siguiente:
Senderos de gloria: interesante película antibelicista, muy buena de no ser por el personaje de Kirk Douglas, demasiado idealista e íntegro.
Teléfono Rojo: apenas me reí y eso que se suponía que era una comedia; su espíritu crítico y el sarcasmo vence a las ganas de reirse.
2001: una poesía visual pionera.
La naranja mecánica: de lo poco que me acuerdo de ella no merecía la fama que se le atribuye.
Lolita: prefiero el remake de Adrian Lyne.
Y estas otras...
El resplandor: supuesta peli de terror.
La chaqueta metálica: interesante e impactante.
Tengo como deudas pendientes Barry Lyndon, Espartaco.
Pero independientemente de esto yo he dicho que alguien que rueda 100 tomas es una persona que no sabe lo que quiere, un indeciso. Pero para el señor Kubrick el adjetivo era perfeccionista. Vaya hipocresía.
Yojimbo, ¿quieres decir que si se descubre que hay muchos borradores de "El Quijote" de Cervantes el libro pasa a ser malo?
Juzgar una peli por su making of, ciertamente es un nuevo enfoque con el que no estoy de acuerdo.
No puedes juzgar una obra por el tiempo que le lleva a su autor. Es como si sales del cine diciendo "7 samurais" es una obra maestra, qué bueno es Kurosawa y al leer que tardó 3 años en hacerla dices: pues entonces ya no me gusta, ahora me parece mala.
Cada director sigue su camino para llegar a su objetivo, que es hacer una buena película. Un espectador (que es en definitiva un crítico) no debe juzgar el camino sino el resultado.
Buñuel era un artista, pero no del cine precisamente, sino de la vida, fue un tipo interesante, pero como cineasta era bastante justito. Y Kubrick, jeje..., si estudiara cine me gustaria que fuera mi profesor.
Te lo dije en persona Yojimbo, te van a dar hasta en el carnet de identidad. Ah, y otra cosa ¿cómo juzgas LOLITA cuando solo has visto 2o minutos? Y no te mosquees, que te conzco, guapetón
ya, pero o bien me expreso muy mal o atacan por donde no es...
uno (jeremy fox): obviamente no tiene nada que ver que haga 100 tomas con que la película sea buena o mala. sólo quiere decir que el director o bien no sabe lo que quiere o le sobra la pasta (y la paciencia del equipo) para repetir. ahora bien, un profesional se distingue no sólo por saber hacer bien una cosa sino también en hacerla rápido. no creo que la gente con la que trabajaba tuviera a Kubrick en tanta estima si les obligaba a repetir 100 veces. y tampoco es lo mismo repetir 100 veces en una secuencia de una conversación que de una batalla.
dos (jeremy fox): no he juzgado la peli por el making, sólo la capacidad de trabajo del director. me gustan los dvd que tienen imágenes del rodaje (esas que notó Red que no incluyen en las ediciones de pelis españolas) porque ves cómo trabaja la gente. si ves los extras de Los Impostores (un masterclass de cómo hacer una peli) verás que Scott, como buen director, sabe lo que quiere y ensaya para tener que rodar lo menos posible (porque tambien es productor y le duele la pasta)... y ojo que he dicho "imágenes del rodaje", no making of, porque es un producto comercial para vender lo guay que se lo montan mientras filman...
tres (spifer): a mi también me gustaría tener de profesor a Kubrick, de todo se aprende, pero desde luego no sería un gran ejemplo de economía de rodaje...
cuatro (red): vi más de 20 minutos de Lolita, creo que me quedaban 20 minutos para que terminara.
cinco: y buñuel era un cineasta muy interesante. simplemente por el hecho de haber rodado o concebido UN PERRO ANDALUZ ya me parece notable... hay pocas películas hoy por hoy que desafíen la lógica de la narración convencional y sólo produzcan sensaciones...
Desde luego Kubrick hizo una obra maestra para mi gusto
LA CHAQUETA METALICA
ahí, ahí, morritos...
lástima que los "kubrickianos" la consideren una película menor :P
Yojimbo es casi imposible que te contradigas más de lo que lo haces:
* Kubrick te parece sobrevalorado pero tiene obras maestras????
* No juzgas por el making pero no paras de hablar de ellos???? (llámale making, imágenes del rodaje o como quieras).
* Hablas de una peli sin haberla visto???? (ahí te la jugó Red, la verdad).
Insisto en algo que debería ser evidente. Una obra se juzga en sí misma y no por el esfuerzo o el tiempo empleado en ella.
ya no sé a qué jugamos, la verdad... está claro que las explicaciones, matices y coñas no son para el blog... por lo menos para este...
desisto...
Jeremy, eres muuuuu cansino...
Coherente Yojimbo, soy coherente.
Dos dias fuera y esto se va de madre. Te contesto directamente en mi blog
Lo que usté diga, Jeremy...
Y no te creas que mi intención es reventar blogs, solo que hay cosas por las que salto mas facil que con otras...
Si no, que interés tendrían los blogs?
No creo que quieras reventar el blog, además mola discutir-dialogar contigo, en serio.
Publicar un comentario
<< Home